Truth Quotes

जलवायु परिवर्तन पर आम सहमति की रिपोर्ट करना... अच्छी विज्ञान रिपोर्टिंग का पर्याय नहीं है। बीबीसी (BBC) एक महत्वपूर्ण मोड़ पर है। यह कई वर्षों से जलवायु परिवर्तन के मामले में संकुचित सोच वाला रहा है और कम से कम एक घिसा-पिटा जुमला बन चुका है, और बदतर स्थिति में उस जनता द्वारा इसे पूर्वानुमानित और पक्षपाती कहकर इसका मज़ाक उड़ाया जाता है जो अब इस पर विश्वास नहीं करती।

Reporting the consensus about climate change ... is not synonymous with good science reporting. The BBC is at an important point. It has been narrow minded about climate change for many years and they have become at the very least a cliché and at worst lampooned as being predictable and biased by a public that doesn't believe them anymore.

Reporting the consensus about climate change ... is not synonymous with good science reporting. The BBC is at an important point. It has been narrow minded about climate change for many years and they have become at the very least a cliché and at worst lampooned as being predictable and biased by a public that doesn't believe them anymore.

क्रिपके का कहना है कि मेरे जैसे भौतिकवादी मन-मस्तिष्क की एकरूपता की 'स्पष्ट आकस्मिकता' को समझा नहीं सकते। उनका तर्क है कि यदि मैं सचमुच यह मानता हूँ कि दर्द और सी-फाइबर्स एक ही चीज़ हैं, तो मेरे मन में इस विचार के लिए कोई गुंजाइश नहीं बचनी चाहिए कि 'वे' कभी अलग भी हो सकते हैं। उनका तर्क यह है कि चूंकि दर्द की पहचान किसी आकस्मिक वर्णन से नहीं, बल्कि इस आधार पर होती है कि वे कैसा महसूस कराते हैं, इसलिए मेरे पास एक ऐसी काल्पनिक दुनिया की कल्पना करने का कोई ठोस तरीका नहीं है जहाँ सी-फाइबर्स तो मौजूद हों लेकिन दर्द गायब हो।

Kripke says that physicalists like me can't explain the 'apparent contingency' of mind-brain identities. He maintains that, if I really believed that pains are C-fibres, then I ought no longer to have any room for the thought that 'they' might come apart. His argument is that, since pains aren't identified via some contingent description, but in terms of how they feel, I have no good way of constructing a possible world, so to speak, where C-fibres are present yet pains absent.

Kripke says that physicalists like me can't explain the 'apparent contingency' of mind-brain identities. He maintains that, if I really believed that pains are C-fibres, then I ought no longer to have any room for the thought that 'they' might come apart. His argument is that, since pains aren't identified via some contingent description, but in terms of how they feel, I have no good way of constructing a possible world, so to speak, where C-fibres are present yet pains absent.

मुझे लगता है कि गैर-भौतिक नियम निश्चित रूप से मौजूद हैं: जीवविज्ञान, अर्थशास्त्र आदि की भाषा में लिखे गए वास्तविक (भले ही सख्त न हों) नियम। लेकिन मैं इसे कोई विवादित मुद्दा नहीं मानता। रसायन विज्ञान के न्यूनीकरणवादी (रिडक्शनिस्ट) भी यही मानेंगे कि ऐसे विशेष रासायनिक नियम होते हैं जिनकी संरचना में रासायनिक शब्दावली का उपयोग अनिवार्य रूप से होता है।

I think that there are non-physical laws all right: genuine (if not strict) laws written in the language of biology, economics, and so on. But I don't regard that as a contentious issue. Even reductionists about chemistry will think that there are special chemical laws whose formulation makes essential use of chemical terminology.

I think that there are non-physical laws all right: genuine (if not strict) laws written in the language of biology, economics, and so on. But I don't regard that as a contentious issue. Even reductionists about chemistry will think that there are special chemical laws whose formulation makes essential use of chemical terminology.

सच कहें तो एक स्पष्टवादी भौतिकवादी को इनमें से कोई भी द्वैतवादी विचार नहीं मन में लाना चाहिए। यदि दर्द और सी-फाइबर्स (मस्तिष्क के तंतुओं) का सक्रिय होना एक ही चीज़ है, तो 'एक' के बिना 'दूसरे' के होने की कोई गुंजाइश ही नहीं बचती। एक बार जब आप भौतिकवाद को ठीक से समझ जाते हैं, तो यह अलगाव असंभव सा लगने लगेगा—दर्द के बिना सी-फाइबर्स का होना आपको उतना ही असंभव लगना चाहिए जितना कि आयत के बिना वर्गों का होना।

In truth a clear-headed physicalist shouldn't be thinking any of these dualist thoughts. If pains are one and the same as C-fibres firing, then there really isn't any possibility of having 'one' without the 'other'. Once you properly appreciates physicalism, this dissociation should cease to appear possible - C-fibres with pains should strike you as no more possible than squares without rectangles.

In truth a clear-headed physicalist shouldn't be thinking any of these dualist thoughts. If pains are one and the same as C-fibres firing, then there really isn't any possibility of having 'one' without the 'other'. Once you properly appreciates physicalism, this dissociation should cease to appear possible - C-fibres with pains should strike you as no more possible than squares without rectangles.

रंग की धारणा के बारे में मेरे दृष्टिकोण के अनुरूप, मैं 'वैचारिक वाद' (कंसेप्चुअलइज़्म) की ओर अधिक झुकाव रखता हूँ—मुझे नहीं लगता कि हम उन वस्तुओं और गुणों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं जिनकी हमारे पास कोई अवधारणा नहीं है, यहाँ तक कि हमारे संवेदी अनुभव में भी नहीं। इस अर्थ में मैं माइकल टाय और क्रिस पीकॉक जैसे 'गैर-वैचारिक सामग्री' का बचाव करने वालों से अलग हूँ।

I rather incline towards 'conceptualism', in line with my view of colour perception - I don't think that we can represent objects and properties for which we have no concepts, not even in perceptual experience. In this sense I differ from those who defend 'non-conceptual content' like Michael Tye and Chris Peacocke.

I rather incline towards 'conceptualism', in line with my view of colour perception - I don't think that we can represent objects and properties for which we have no concepts, not even in perceptual experience. In this sense I differ from those who defend 'non-conceptual content' like Michael Tye and Chris Peacocke.

आखिरकार, दार्शनिक अवधारणाओं का समर्थन करने में मैं एक तरह से व्यवहारवादी विटgensteinवादियों के मुकाबले अंतःप्रेरणा (इंट्रोस्पेक्शन) का पक्ष ले रहा हूँ। लेकिन इसके बावजूद मुझे नहीं लगता कि अंतःप्रेरणा इतनी शक्तिशाली है कि वह इस खास सवाल को सुलझा सके कि आप कितने रंग देख सकते हैं।

After all, in supporting phenomenal concepts I am in a sense siding with introspection against the more behaviourist Wittgensteinians. But even so I don't think that introspection is powerful enough to resolve the specific issue about how many colours you can see.

After all, in supporting phenomenal concepts I am in a sense siding with introspection against the more behaviourist Wittgensteinians. But even so I don't think that introspection is powerful enough to resolve the specific issue about how many colours you can see.

एक सदी पहले की मुख्यधारा का विज्ञान उन प्राण-शक्तियों और मानसिक शक्तियों को स्वीकार करने में पूरी तरह खुश था, जिनका भौतिक जगत पर एक सीधे और पारंपरिक तरीके से 'नीचे की ओर' (डाउनवर्ड) कारण-प्रभाव पड़ता था। यह पिछली सदी के मध्य की बात है जब विज्ञान ने आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि ऐसी कोई गैर-भौतिक ताकतें मौजूद नहीं हैं। उस मोड़ पर कई सारे बुद्धिमान दार्शनिकों (फीगल, स्मार्ट, पुटनम, डेविडसन, लुईस) ने तुरंत यह स्पष्ट किया कि मानसिक, जैविक और सामाजिक घटनाओं को खुद भौतिक होना चाहिए, ताकि वे वे भौतिक प्रभाव पैदा कर सकें जो वे करती हैं।

A century ago mainstream science was still quite happy to countenance vital and mental powers which had a 'downwards' causal influence on the physical realm in a straightforwardly interactionist way. It was only in the middle of the last century that science finally concluded that there are no such non-physical forces. At which point a whole pile of smart philosophers (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) quickly pointed out that mental, biological and social phenomena must themselves be physical, in order to produce the physical effects that they do.

A century ago mainstream science was still quite happy to countenance vital and mental powers which had a 'downwards' causal influence on the physical realm in a straightforwardly interactionist way. It was only in the middle of the last century that science finally concluded that there are no such non-physical forces. At which point a whole pile of smart philosophers (Feigl, Smart, Putnam, Davidson, Lewis) quickly pointed out that mental, biological and social phenomena must themselves be physical, in order to produce the physical effects that they do.

वीर पुरुष शांति के काल में नहीं पलते; वे दुखों की भट्टी में तपकर और मज़बूत बनते हैं। उनकी मुश्किलें उनकी तलवार की धार को और पैना और चमकदार बनाती हैं। वह चमक इतनी तेज होती है कि किसी पहाड़ की चोटी पर ऊंची उठ जाती है, जिससे स्त्री और पुरुष खुद से परे कुछ बड़ा देख पाते हैं। क्योंकि उजाला अंधेरे को निगल लेता है और सच्चाई मौत को दफना देती है। नायक पैदा नहीं होते, वे संगीत से सराबोर होते हैं।

Heroes do not dwell in a time of peace; heroes are hardened in a kiln against the sorrows. Their troubles sharpen the blade and make it gleaming. The glint becomes a brightness that is raised high on a hill, allowing women and men to see beyond themselves. For light swallows darkness. Truth buries death. Heroes are not born. They are filled by Music.

Heroes do not dwell in a time of peace; heroes are hardened in a kiln against the sorrows. Their troubles sharpen the blade and make it gleaming. The glint becomes a brightness that is raised high on a hill, allowing women and men to see beyond themselves. For light swallows darkness. Truth buries death. Heroes are not born. They are filled by Music.

भले ही हम किसी का दिल न देख सकें, लेकिन उसका जीवन साफ़ दिखाई दे जाता है।

Though we cannot see the heart, we can see the life.

Though we cannot see the heart, we can see the life.

[डोनाल्ड] ट्रंप ने कहा है कि वह अमेरिका और उसके पांच सहयोगियों द्वारा ईरान के साथ मिलकर किए गए 'ईरान समझौते' को खत्म कर देंगे, और फिर भी हाल ही में उन्होंने फिलहाल इस समझौते को रद्द करने के अपने संकल्प से पीछे हटने की बात कही है।

[Donald] Trump has said that he would do away with the Iran Deal negotiated by the U.S. and five of its allies with Iran, and yet he recently backed away from vowing to scrap the Iran Deal for now.

[Donald] Trump has said that he would do away with the Iran Deal negotiated by the U.S. and five of its allies with Iran, and yet he recently backed away from vowing to scrap the Iran Deal for now.

मैं चाहता हूँ कि मेरी पेंटिंग्स देखने वाले को वास्तविकता का एक सच्चा अहसास कराएं—जिसमें गहराई, पैमाना और स्पर्शनीय सतह के साथ-साथ इस बात का वास्तविक अहसास भी शामिल हो कि विषय कैसा दिखता है और जब मैंने उसे पेंट किया था, तब वह क्या महसूस कर रहा था। देखने वाले (दर्शक) और विषय के बीच एक संवाद होना चाहिए, ताकि उन्हें ऐसा महसूस हो कि वे किसी तरह से आपस में जुड़े हुए हैं। मेरा उद्देश्य कोई कहानी या पटकथा थोपना नहीं है, बल्कि दर्शक को पेंटिंग और उसके विषय के साथ अपने खुद के अनुभव जोड़ने की अनुमति देना है, बिल्कुल वैसे ही जैसे वे असल जिंदगी में किसी विषय को सड़क पर देखकर करते

I want my paintings to give the viewer a true sense of reality - that includes but is not limited to depth, scale and a tactile surface as well as the real sense of what the subject looks like and is feeling at the time that I painted them. There should be a discourse between the viewer and the subject, to feel as though they are in a way connected. My goal is not to set a narrative but rather to have the viewer bring their own experiences to the painting and the subject as they would if they had seen the subject on the street in real life.

I want my paintings to give the viewer a true sense of reality - that includes but is not limited to depth, scale and a tactile surface as well as the real sense of what the subject looks like and is feeling at the time that I painted them. There should be a discourse between the viewer and the subject, to feel as though they are in a way connected. My goal is not to set a narrative but rather to have the viewer bring their own experiences to the painting and the subject as they would if they had seen the subject on the street in real life.

यथार्थवाद (रियलिज्म) किसी शैली के बजाय एक दर्शन है। मेरे लिए, पेंटिंग का मतलब अपने अस्तित्व को देखना और उसे यथासंभव सटीक रूप से दर्ज करना है; यह मेरे आसपास की दुनिया को समझने और उसके साथ लगातार जुड़े रहने का मेरा तरीका है। दुनिया में जो चीज मुझे आकर्षित करती है, उसे मैं जितनी सावधानी और धैर्य के साथ देखता हूँ, उतनी ही वफादारी और ईमानदारी से मैं उसे दस्तावेज का रूप दे सकता हूँ। केवल गहन और सूक्ष्म रूप से तराशे गए अवलोकन के माध्यम से ही हम किसी विषय के मनोविज्ञान को समझ पाते हैं।

Realism is a philosophy as opposed to a style. For me, painting is about observing and recording my existence as accurately as I can, it's my way of understanding the world around me and staying constantly engaged with it, the more carefully and patiently I look at what interests me in the world the more faithfully and honestly I can document it. It is only through intense, subtly nuanced observation that we develop an understanding of the psychology of the subject.

Realism is a philosophy as opposed to a style. For me, painting is about observing and recording my existence as accurately as I can, it's my way of understanding the world around me and staying constantly engaged with it, the more carefully and patiently I look at what interests me in the world the more faithfully and honestly I can document it. It is only through intense, subtly nuanced observation that we develop an understanding of the psychology of the subject.

रीगन के पुराने नारे से असहमत होना मुझे मुश्किल लगता है: विश्वास करो, लेकिन पुष्टि करो।

I find it hard to argue with Reagan's old slogan: Trust, but verify.

I find it hard to argue with Reagan's old slogan: Trust, but verify.

आप जो फिल्में बना रहे हैं, वे मूल सामग्री के प्रति वफादार होनी चाहिए।

The films you're making have to be faithful to the material.

The films you're making have to be faithful to the material.

इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ज़्यादा बंदूकें होने से अपराध कम होते हैं। बिल्कुल नहीं।

There is no evidence that having more guns reduces crime. None at All.

There is no evidence that having more guns reduces crime. None at All.

मेरे लिए, दुनिया की हर चीज़ दो श्रेणियों में बंटती है: "अबाउट-नेस" (किसके बारे में है) और "इज-नेस" (वह असल में क्या है)। "अबाउट" किसी चीज़ का प्रतिनिधित्व करता है या उसका वर्णन करता है, जबकि "इज" वह चीज़ खुद होती है।

To me, everything in the world comes down to two categories: "about-ness" and "is-ness". "About" represents or describes something, while "Is" is the thing itself.

To me, everything in the world comes down to two categories: "about-ness" and "is-ness". "About" represents or describes something, while "Is" is the thing itself.

'वैज्ञानिक' दावे पर मुख्य आपत्ति यह है कि भौतिकी दुनिया का वैसा ही वर्णन करती है जैसी वह अपने आप में है, और वह यह है कि आप इसमें से मानवीय योगदान को 'बाहਰ नहीं निकाल सकते'। यानी, दुनिया की वैज्ञानिक छवि, किसी भी अन्य छवि की तरह, हमारी रुचियों, प्रथाओं और पूर्वग्रहों से गहराई से जुड़ी हुई है।

The main objection to the 'scientistic' claim that physics describes the world as it is in itself is that you 'can't weed out' the human contribution. That is, the scientific image of the world, like any other, is indelibly shaped by our interests, practices and prejudices.

The main objection to the 'scientistic' claim that physics describes the world as it is in itself is that you 'can't weed out' the human contribution. That is, the scientific image of the world, like any other, is indelibly shaped by our interests, practices and prejudices.

मुझे लगता है कि 'अनिर्वचनीयता' के एशियाई संस्करणों को शोपेनहाउर जैसे पश्चिमी संस्करणों पर बढ़त हासिल है। वे अनुभव की दुनिया को मन और यथार्थ के संयुक्त उत्पाद के रूप में देखने वाली द्वैवादी छवि से मुक्त हैं।

I think that Asian versions of 'ineffabilism' have an advantage over the best-known Western ones, like Schopenhauer's. They are free from the dualistic image of the world of experience as the joint product of mind and reality.

I think that Asian versions of 'ineffabilism' have an advantage over the best-known Western ones, like Schopenhauer's. They are free from the dualistic image of the world of experience as the joint product of mind and reality.

प्लेटो और सार्त्र के बारे में जिस बात ने मुझे सबसे अधिक प्रभावित किया, वह यथार्थ और मानव अस्तित्व से जुड़े बड़े सत्यों के आलोक में अपना जीवन जीने की उनकी दृढ़ प्रतिज्ञा थी।

What impressed me about Plato and Sartre was their conviction that we should live our lives in the light of big truths about reality and human existence.

What impressed me about Plato and Sartre was their conviction that we should live our lives in the light of big truths about reality and human existence.

जब कोई व्यक्ति कार्य-पद्धति और सत्य के बीच के अंतर को भूल जाता है, तो वह मूर्खतापूर्ण तरीके से किसी भी ऐसे सवाल का जवाब देने के लिए मजबूर हो जाता है जिसका जवाब उसके अपने खास पद्धतिगत दृष्टिकोण से नहीं दिया जा सकता; या तो वह उसे बकवास कहकर खारिज कर देता है, या फिर दूर भविष्य में किसी मोड़ पर समस्या के समाधान की गारंटी देने वाला एक वादा जारी कर देता है, या फिर सीधे तौर पर सवाल को मरोड़कर एक ऐसा सवाल बना देता है जिसका जवाब वह वाकई आसानी से दे सके।

When one forgets the distinction between method and truth, one becomes foolishly prone to respond to any question that cannot be answered from the vantage of one's particular methodological perch by dismissing it as nonsensical, or by issuing a promissory note guaranteeing a solution to the problem at some juncture in the remote future, or by simply distorting the question into one that looks like the kind one really can answer after all.

When one forgets the distinction between method and truth, one becomes foolishly prone to respond to any question that cannot be answered from the vantage of one's particular methodological perch by dismissing it as nonsensical, or by issuing a promissory note guaranteeing a solution to the problem at some juncture in the remote future, or by simply distorting the question into one that looks like the kind one really can answer after all.