वैज्ञानिक अक्सर ऐसे मॉडलों की तलाश करते हैं जो भविष्यवाणी के लिहाज से सटीक हों, न कि ऐसे मॉडलों की जो पूरी तरह सत्य हों।
Scientists often seek predictively accurate models, rather than models that are true.
Scientists often seek predictively accurate models, rather than models that are true.
उचित रूप से समझी जाए तो विकासवादी थ्योरी (उत्क्रांति सिद्धांत) इस विचार से टकराव नहीं रखती कि ईश्वर कभी-कभार प्रकृति में हस्तक्षेप करते हैं—उदाहरण के लिए, एक-दो बार किसी लाभकारी उत्परिवर्तन (म्यूटेशन) को घटित करवाकर। उत्परिवर्तन के बारे में जुटाए गए डेटा और सिद्धांतों के बावजूद जीवविज्ञानियों को ऐसा कोई हस्तक्षेप नजर नहीं आया है। फिर भी, मुझे लगता है कि यह उम्मीद करना गलत होगा कि जैविक प्रयोग इस तरह के इके-दुके दिव्य हस्तक्षेपों का पता लगा सकेंगी, खासकर तब जब वे घटनाएं दूर-दराज के अतीत में घटी हों। विज्ञान का काम इस क्षेत्र में नहीं है।
Evolutionary theory, properly understood, does not conflict with the idea that God occasionally intervenes in nature - for example, by once or twice causing a beneficial mutation to occur. Biologists have not detected any such interventions despite the data and theory they have assembled about mutation. However, I think it is a mistake to expect biological experiments to be able to detect such one-off acts of divine intervention, especially if those acts occurred in the distant past. Science isn't in that line of work.
Evolutionary theory, properly understood, does not conflict with the idea that God occasionally intervenes in nature - for example, by once or twice causing a beneficial mutation to occur. Biologists have not detected any such interventions despite the data and theory they have assembled about mutation. However, I think it is a mistake to expect biological experiments to be able to detect such one-off acts of divine intervention, especially if those acts occurred in the distant past. Science isn't in that line of work.
विकासवादी जीवविज्ञा니 (इवोल्यूशनरी बायोलॉजिस्ट) अक्सर 'पार्सिमनी' (न्यूनतम जटिलता के नियम) का सहारा लेते हैं जब वे यह समझाने की कोशिश करते हैं कि जीव किसी विशेष लक्षण के मामले में एक-दूसरे से 'मेल' क्यों खाते हैं। उदाहरण के लिए, हमारे ग्रह पर आज जीवित लगभग सभी जीव एक ही आनुवंशिक कोड (जेनेटिक कोड) का उपयोग क्यों करते हैं? यदि वे एक साझा पूर्वज से आए हैं, तो यह कोड केवल एक बार विकसित हुआ होगा और फिर उस निकटतम साझा पूर्वज से विरासत में मिला होगा जिसे आज के जीव साझा करते हैं। दूसरी ओर, यदि विभिन्न जातियों के जीवों का कोई साझा पूर्वज नहीं है, तो इस कोड को बार-बार विकसित होना पड़ा होगा।
Evolutionary biologists often appeal to parsimony when they seek to explain why organisms "match" with respect to a given trait. For example, why do almost all the organisms that are alive today on our planet use the same genetic code? If they share a common ancestor, the code could have evolved just once and then been inherited from the most recent common ancestor that present organisms share. On the other hand, if organisms in different species share no common ancestors, the code must have evolved repeatedly.
Evolutionary biologists often appeal to parsimony when they seek to explain why organisms "match" with respect to a given trait. For example, why do almost all the organisms that are alive today on our planet use the same genetic code? If they share a common ancestor, the code could have evolved just once and then been inherited from the most recent common ancestor that present organisms share. On the other hand, if organisms in different species share no common ancestors, the code must have evolved repeatedly.
डार्विन ने प्राकृतिक चयन से संबंधित परिकल्पनाओं का परीक्षण करने के अपने विभिन्न विचारों की नींव रखने के लिए बार-बार साझा पूर्वज (कॉमन एंसेस्ट्री) की परिकल्पना का उपयोग किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अनुकूली समानताएं (अडाप्टिव सिमिलरिटीज) साझा पूर्वज होने का बहुत कम प्रमाण देती हैं या बिल्कुल नहीं देतीं। हालांकि इस दूसरे दावे में थोड़ा सुधार करने की जरूरत है, लेकिन डार्विन इस बात में सही थे कि साझा पूर्वज के पर्याप्त प्रमाण मौजूद हो सकते हैं, भले ही हमारे द्वारा देखे जाने वाले लक्षण प्राकृतिक चयन के कारण विकसित न हुए हों।
Darwin repeatedly used the hypothesis of common ancestry as a platform on which to build his various ideas about testing hypotheses concerning natural selection. He also argued that adaptive similarities provide little or no evidence for common ancestry. Although this second claim needs to be fine-tuned, Darwin was right that ample evidence for common ancestry can exist even if none of the characteristics we observe were caused to evolve by natural selection.
Darwin repeatedly used the hypothesis of common ancestry as a platform on which to build his various ideas about testing hypotheses concerning natural selection. He also argued that adaptive similarities provide little or no evidence for common ancestry. Although this second claim needs to be fine-tuned, Darwin was right that ample evidence for common ancestry can exist even if none of the characteristics we observe were caused to evolve by natural selection.
विकासवादी जीवविज्ञाानी अक्सर "नस्ल" (रेस) शब्द का उपयोग करने से बचते हैं क्योंकि इस शब्द के साथ बहुत सारा नस्लवादी इतिहास जुड़ा हुआ है। हालांकि, वे इस विचार से अक्सर सहमत होते हैं कि हमारी प्रजाति के भीतर मानव समूहों की वंशीय वंशावली (जिनेोलॉजी) का अनुमान कभी-कभी उसी तरह लगाया जा सकता है जिस तरह विभिन्न प्रजातियों की वंशावली का लगाया जाता है।
Evolutionary biologists often avoid using the term "race" because there is so much racist baggage that comes with the term. However, they are often okay with the idea that the genealogy of human groups within our species can sometimes be inferred in much the same way as the genealogy of different species.
Evolutionary biologists often avoid using the term "race" because there is so much racist baggage that comes with the term. However, they are often okay with the idea that the genealogy of human groups within our species can sometimes be inferred in much the same way as the genealogy of different species.
दुर्भाग्य से, विज्ञान के दार्शनिक आमतौर पर वैज्ञानिक यथार्थवाद (साइंटिफिक रियलिज्म) और वैज्ञानिक प्रति-यथार्थवाद (एंटी-रियलिज्म) को एकात्मक (मोनोस्टिक) सिद्धांतों के रूप में देखते हैं। यह मान लिया जाता है कि सभी वैज्ञानिक निष्कर्षों का एक ही लक्ष्य होता है—ऐसे प्रस्तावों को ढूँढना जो सत्य हों, या ऐसे प्रस्तावों को ढूँढना जो भविष्यवाणी के लिहाज से सटीक हों। वास्तव में, इसके कई लक्ष्य होते हैं। कभी-कभी किसी वैज्ञानिक समस्या की सही व्याख्या यथार्थवाद होती है, तो कभी इंस्ट्रूमेंटलिज्म (साधनवाद)।
Unfortunately, philosophers of science usually regard scientific realism and scientific anti-realism as monistic doctrines. The assumption is that there is one goal of all scientific inference - finding propositions that are true, or finding propositions that are predictively accurate. In fact, there are multiple goals. Sometimes realism is the right interpretation of a scientific problem, while at other times instrumentalism is.
Unfortunately, philosophers of science usually regard scientific realism and scientific anti-realism as monistic doctrines. The assumption is that there is one goal of all scientific inference - finding propositions that are true, or finding propositions that are predictively accurate. In fact, there are multiple goals. Sometimes realism is the right interpretation of a scientific problem, while at other times instrumentalism is.
जब कोई सिद्धांत अपने प्रतिद्वंद्वी की तुलना में अधिक सरल होता है, तो यह तथ्य इस बात को समझने में प्रासंगिक होता है कि दुनिया वास्तव में कैसी है।
When one theory is simpler than its competitor, this fact is relevant to saying what the world is like.
When one theory is simpler than its competitor, this fact is relevant to saying what the world is like.
मुझे लगता है कि कुछ "हस्तक्षेपवादी ईश्वर-वाद" (इंटरवेंशनिस्ट थीइज़्म) विकासवादी सिद्धांत के साथ संगत हैं। ("हस्तक्षेप" से मेरा मतलब यह नहीं है कि ईश्वर प्रकृति के नियमों का उल्लंघन करते हैं; मेरा मतलब है कि ईश्वर प्रकृति में होने वाली घटनाओं को उन तरीकों से प्रभावित करते हैं जो डीइज़्म (ईश्वरवादी दर्शन) द्वारा माने गए तरीकों के अलावा अतिरिक्त हैं।)
I think that some "interventionist theisms" are compatible with evolutionary theory. (By "intervention," I don't mean that God violates laws of nature; I mean that God affects what happens in nature in ways that are additional to the ones that deism recognizes.)
I think that some "interventionist theisms" are compatible with evolutionary theory. (By "intervention," I don't mean that God violates laws of nature; I mean that God affects what happens in nature in ways that are additional to the ones that deism recognizes.)
यह साबित करने के शुरुआती प्रयास विफल रहे हैं कि सरल सिद्धांतों की पूर्व-संभावनाएं (प्रियर प्रोबेबिलिटीज़) हमेशा अधिक होती हैं, लेकिन एक सीमित परिस्थिति ऐसी है जिसमें यह दावा सही साबित होता है।
Earlier attempts to show that simpler theories always have higher prior probabilities have failed, but there is a restricted circumstance in which the claim is right.
Earlier attempts to show that simpler theories always have higher prior probabilities have failed, but there is a restricted circumstance in which the claim is right.
मुझे लगता है कि बीथोवेन का अस्तित्व अपने आप में एक असाधारण बात है, लेकिन ब्रह्मांड की शुरुआती स्थिति को देखते हुए यदि यह सुझाव दिया जाए कि इस घटना की संभावना बहुत कम थी, तो मुझे इससे कोई आपत्ति नहीं है।
I think that the existence of Beethoven is remarkable, but I do not bristle at the suggestion that this event had a low probability given the initial state of the universe.
I think that the existence of Beethoven is remarkable, but I do not bristle at the suggestion that this event had a low probability given the initial state of the universe.
कई संदर्भों में, सादगी केवल सुंदरता बढ़ाने वाली कोई फालतू चीज़ नहीं होती।
In many contexts, simplicity is not an aesthetic frill.
In many contexts, simplicity is not an aesthetic frill.
यदि साझा पूर्वज की परिकल्पना सत्य है, तो वर्तमान जीवों द्वारा एक ही कोड को साझा करने की संभावना उतनी ही अधिक होगी जितनी कि अलग-अलग पूर्वजों की परिकल्पना के सत्य होने पर होती। यानी, सांख्यिकी में इस्तेमाल होने वाले "संभाव्यता" (likelihood) के तकनीकी अर्थ में सरल परिकल्पना की संभावना अधिक होती है।
Current organisms have a higher probability of sharing a single code if the common ancestry hypothesis is true than they'd have if the hypothesis of separate ancestry were true. That is, the simpler hypothesis has the higher likelihood in the technical sense of "likelihood" used in statistics.
Current organisms have a higher probability of sharing a single code if the common ancestry hypothesis is true than they'd have if the hypothesis of separate ancestry were true. That is, the simpler hypothesis has the higher likelihood in the technical sense of "likelihood" used in statistics.
विकासवादी सिद्धांत को जितना अधिक नास्तिक सिद्धांत कहा जाएगा, संयुक्त राज्य अमेरिका के पब्लिक स्कूलों के जीवविज्ञान पाठ्यक्रमों में इसका स्थान खोने का खतरा उतना ही बढ़ जाएगा। यदि इस सिद्धांत को इसी रूप में देखा जाए, तो किसी भी स्तर पर यदि कोई जज यह फैसला सुना दे कि विकासवादी सिद्धांत पढ़ाना धर्म के मामले में तटस्थता के संवैधानिक सिद्धांत का उल्लंघन करता है, तो इसमें आश्चर्य नहीं होना चाहिए।
The more evolutionary theory gets called an atheistic theory, the greater the risk that it will lose its place in public school biology courses in the United States. If the theory is thought of in this way, one should not be surprised if a judge at some point decides that teaching evolutionary theory violates the Constitutional principle of neutrality with respect to religion.
The more evolutionary theory gets called an atheistic theory, the greater the risk that it will lose its place in public school biology courses in the United States. If the theory is thought of in this way, one should not be surprised if a judge at some point decides that teaching evolutionary theory violates the Constitutional principle of neutrality with respect to religion.
"विधि संबंधी प्रकृतिवाद" (मेथडोलॉजिकल नेचुरलिज्म) और "तात्विक प्रकृतिवाद" (मेटाफिजिकल नेचुरलिज्म) ऐसे शब्द हैं जो अक्सर विकासवादी जीवविज्ञान और सृजनवाद/बुद्धिमान अभिकल्प (इंटेलीजेंट डिज़ाइन) के बीच चल रही लड़ाई में सामने आते हैं। विधि संबंधी थीसिस कहती है कि वैज्ञानिक सिद्धांतों को अलौकिक सत्ताओं की कल्पना नहीं करनी चाहिए; जबकि तात्विक थीसिस कहती है कि ऐसी कोई सत्ताएँ अस्तित्व में ही नहीं रखती हैं। इस बहस में, ईश्वर ही वह अलौकिक सत्ता है जिस पर विवाद है; सवाल यह नहीं है कि यदि प्लेटोवाद सही है तो क्या विज्ञान को गणितीय सत्ताओं के बारे में बात करने की अनुमति है या नहीं।
"Methodological naturalism" and "metaphysical naturalism" are terms that often surface in the continuing battle between evolutionary biology and creationism/intelligent design. The methodological thesis says that scientific theories shouldn't postulate supernatural entities; the metaphysical thesis says that no such entities exist. In this debate, God is the supernatural entity at issue; the question isn't whether science gets to talk about mathematical entities if Platonism is correct.
"Methodological naturalism" and "metaphysical naturalism" are terms that often surface in the continuing battle between evolutionary biology and creationism/intelligent design. The methodological thesis says that scientific theories shouldn't postulate supernatural entities; the metaphysical thesis says that no such entities exist. In this debate, God is the supernatural entity at issue; the question isn't whether science gets to talk about mathematical entities if Platonism is correct.
अपरिहार्यता तर्क (इंडिस्पेंसएबिलिटी आर्गुमेंट) तात्विक बstatements की ज्ञानमीमांशा (एपिस्टेमोलजी) को स्पष्ट रूप से अनुभवजन्य बstatements की ज्ञानमीमांशा के साथ मिलाने का प्रयास करता है। मुझे लगता है कि यह इस लक्ष्य को प्राप्त करने में विफल रहता है। यह तर्क कार्नाप के उस सिद्धांत का खंडन नहीं करता जिसके अनुसार वैज्ञानिक सिद्धांत और तात्विक दावे ज्ञानमीमांशा की दृष्टि से भिन्न होते हैं—अवलोकन पहले वाले के लिए प्रमाण प्रदान कर सकते हैं, लेकिन बाद वाले के लिए नहीं।
The indispensability argument seeks to assimilate the epistemology of metaphysical statements to the epistemology of statements that are obviously empirical. I think it fails to achieve this goal. The argument does not refute the Carnapian thesis that scientific theories and metaphysical claims differ epistemologically - observations can provide evidence for the former, but not for the latter.
The indispensability argument seeks to assimilate the epistemology of metaphysical statements to the epistemology of statements that are obviously empirical. I think it fails to achieve this goal. The argument does not refute the Carnapian thesis that scientific theories and metaphysical claims differ epistemologically - observations can provide evidence for the former, but not for the latter.
विधि संबंधी प्रकृतिवाद वैज्ञानिकों को सलाह देता है कि उन्हें अपने सिद्धांतों में क्या शामिल करना चाहिए। विधि संबंधी प्रकृतिवाद का एक दूसरा प्रकार भी है जो दार्शनिकों को सलाह देता है, जिसे मैं "विधि संबंधी प्रकृतिवाद-p" कहता हूँ। यह कहता है कि दार्शनिकों को दार्शनिक सिद्धांतों का मूल्यांकन करते समय केवल उन्हीं तरीकों का उपयोग करना चाहिए जो वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक सिद्धांतों का मूल्यांकन करते समय उपयोग करने चाहिए।
Methodological naturalism gives advice to scientists about what they should include in their theories. There is a second type of methodological naturalism that gives advice to philosophers, which I call "methodological naturalismp." It says that the methods that philosophers should use in assessing philosophical theories are limited to the methods that scientists ought to use in assessing scientific theories.
Methodological naturalism gives advice to scientists about what they should include in their theories. There is a second type of methodological naturalism that gives advice to philosophers, which I call "methodological naturalismp." It says that the methods that philosophers should use in assessing philosophical theories are limited to the methods that scientists ought to use in assessing scientific theories.
अपरिहार्यता तर्क (मोटे तौर पर) यह कहता है कि यदि आपके पास किसी ऐसे अनुभवजन्य वैज्ञानिक सिद्धांत को स्वीकार करने के पर्याप्त कारण हैं जो गणित का अनिवार्य रूप से उपयोग करता है, और वह सिद्धांत यह निहित करता है कि संख्याओं का अस्तित्व है, तो आपके पास यह स्वीकार करने के पर्याप्त कारण हैं कि संख्याओं का अस्तित्व है। इस तर्क की सबसे दिलचस्प बात यह है कि यह ऐसा प्रतीत होता है जैसे यह साबित कर रहा हो कि किसी वैज्ञानिक सिद्धांत को स्वीकार करने के लिए जो अनुभवजन्य कारण पर्याप्त हैं, वे किसी तात्विक दावे को स्वीकार करने के लिए भी पर्याप्त हैं।
The indispensability argument says (roughly) that if you have ample reason to accept an empirical scientific theory that makes indispensable use of mathematics, and that theory entails that numbers exist, then you have ample reason to accept that numbers exist. The argument affirms the antecedent of this conditional, and concludes that you have ample reason to believe that numbers exist. What is striking about this argument is that it seems to show that the empirical reasons that suffice for accepting a scientific theory also suffice for accepting a metaphysical claim.
The indispensability argument says (roughly) that if you have ample reason to accept an empirical scientific theory that makes indispensable use of mathematics, and that theory entails that numbers exist, then you have ample reason to accept that numbers exist. The argument affirms the antecedent of this conditional, and concludes that you have ample reason to believe that numbers exist. What is striking about this argument is that it seems to show that the empirical reasons that suffice for accepting a scientific theory also suffice for accepting a metaphysical claim.
यह वैचारिक रूप से एक आवश्यक सत्य हो सकता है कि दर्द, दर्दनाक होता है, और इसके बावजूद यह इस भौतिकवादी थीसिस को खारिज नहीं करता कि अमूर्त मन असंभव है या यह थीसिस कि चेतना की अवस्थाएं भौतिक अवस्थाओं पर आधारित (सुपरवीन) होती हैं। इन दावों में शामिल अनिवार्यता नियम-आधारित (नामोलॉजिकल) अनिवार्यता है, न कि तात्विक अनिवार्यता (यह मानते हुए कि ये दोनों अलग हैं)।
It can be a necessary conceptual truth that pains are painful without this ruling out the physicalist thesis that immaterial minds are impossible or the thesis that conscious states supervene on physical states. The necessity involved in these claims is nomological necessity, not metaphysical necessity (assuming that these are different).
It can be a necessary conceptual truth that pains are painful without this ruling out the physicalist thesis that immaterial minds are impossible or the thesis that conscious states supervene on physical states. The necessity involved in these claims is nomological necessity, not metaphysical necessity (assuming that these are different).
डार्विन ने परोपकारिता (अल्ट्रुइज्म) के विकास पर चर्चा करते समय जिस बात पर जोर दिया था, उसी के अनुसार हमारी अपनी प्रजाति भी समूह चयन (ग्रुप सिलेक्शन) के प्रभाव के तहत विकसित हुई है।
Our own species evolved under the influence of group selection, as Darwin emphasized when he discussed the evolution of altruism.
Our own species evolved under the influence of group selection, as Darwin emphasized when he discussed the evolution of altruism.
समूह चयन के खिलाफ होने वाला कट्टर विरोध अब काफी हद तक कम हो गया है। इस प्रक्रिया में, विकासवादी सिद्धांत की वैचारिक संरचना अधिक स्पष्ट हो गई है, और साथ ही वे संबंध भी स्पष्ट हो गए हैं जो विभिन्न सैद्धांतिक दृष्टिकोणों को आपस में जोड़ते हैं।
The rabid opposition to group selection has now considerably subsided. In the process, the conceptual structure of evolutionary theory has become clearer, as have the relationships that connect different theoretical approaches.
The rabid opposition to group selection has now considerably subsided. In the process, the conceptual structure of evolutionary theory has become clearer, as have the relationships that connect different theoretical approaches.
मेरे विचार से मुख्य बात यह है कि डार्विन के सिद्धांत में और समकालीन विकासवादी जीवविज्ञान में भी, साझा पूर्वज का सिद्धांत प्राकृतिक चयन से साक्ष्य की दृष्टि से पहले आता है।
The big picture, I think, is that common ancestry is evidentially prior to natural selection in Darwin's theory and in contemporary evolutionary biology as well.
The big picture, I think, is that common ancestry is evidentially prior to natural selection in Darwin's theory and in contemporary evolutionary biology as well.
ईश्वरवाद (डीइज़्म) विकासवादी सिद्धांत के साथ पूरी तरह मेल खाता है।
Deism is compatible with evolutionary theory.
Deism is compatible with evolutionary theory.
इसका मतलब यह कहना बिल्कुल नहीं है कि ईश्वरवाद के ऐसे रूप मौजूद नहीं हैं जो विकासवादी जीवविज्ञान से टकराते हों। 'यंग अर्थ क्रिएशनिज्म' (युवा पृथ्वी सृजनवाद) इसका एक उदाहरण है; यह दावा करता है कि ईश्वर ने पिछले 10,000 से 50,000 वर्षों के भीतर पृथ्वी पर जीवन की रचना की है। लेकिन ईश्वरवाद के अन्य प्रकार इससे अलग हैं।
This is not to deny that there are versions of theism that do conflict with evolutionary biology. Young Earth Creationism is an example; it claims that God created life on earth within the past 10,000 to 50,000 years. But other types of theism are different.
This is not to deny that there are versions of theism that do conflict with evolutionary biology. Young Earth Creationism is an example; it claims that God created life on earth within the past 10,000 to 50,000 years. But other types of theism are different.
यदि आपके पास इस बात का प्रमाण है कि C1, E का एक कारण है, और इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि C2 भी E का कारण है, तो C1, E की तुलना में C1 और C2 से बेहतर स्पष्टीकरण प्रतीत होता है, क्योंकि C1 अधिक सरल और तार्किक है। ओकाम के उस्तरे (Ockham's razor) के जिस रूप का उपयोग यहाँ किया गया है, उसे मैं "मौन का उस्तरा" कहता हूँ। E का बेहतर स्पष्टीकरण C2 के बारे में चुप रहता है; यह इस बात से इनकार नहीं करता कि C2 एक कारण था। यदि आप दो संयुक्त परिकल्पनाओं पर विचार करते हैं तो समस्या बदल जाती है।
If you have evidence that C1 is a cause of E, and no evidence as to whether C2 is also a cause of E, then C1 seems to be a better explanation of E than C1&C2 is, since C1 is more parsimonious. I call the version of Ockham's razor used here "the razor of silence." The better explanation of E is silent about C2; it does not deny that C2 was a cause. The problem changes if you consider two conjunctive hypotheses.
If you have evidence that C1 is a cause of E, and no evidence as to whether C2 is also a cause of E, then C1 seems to be a better explanation of E than C1&C2 is, since C1 is more parsimonious. I call the version of Ockham's razor used here "the razor of silence." The better explanation of E is silent about C2; it does not deny that C2 was a cause. The problem changes if you consider two conjunctive hypotheses.
जीवों की आबादी में कोई गुण X, गुण Y की तुलना में अधिक उपयुक्त होता है यदि उन जीवों में अन्य जैविक गुण T हों और वे ऐसे वातावरण में रहते हों जिसकी विशेषताएँ E हों। प्राकृतिक चयन का सिद्धांत इस तरह के कथनों से भरा पड़ा है।
Trait X is fitter than trait Y in a population of organisms if those organisms have other biological traits T and live in an environment that has properties E. The theory of natural selection is filled with statements of this form.
Trait X is fitter than trait Y in a population of organisms if those organisms have other biological traits T and live in an environment that has properties E. The theory of natural selection is filled with statements of this form.