मुझे लगता है कि सामाजिक नियमों का सजीव रूप से वर्णन करने और किसी व्यक्ति विशेष पर उंगली उठाने में बहुत बड़ा अंतर है।
I think there's a huge difference between describing norms in a vivid way and singling out individual people.
I think there's a huge difference between describing norms in a vivid way and singling out individual people.
यदि आपका कोई ऐसा प्रभाव है जिसकी कोई नकल नहीं कर सकता, तो आपकी यह विशिष्टता समय के साथ फीकी पड़ जाएगी। इसलिए यदि आप अपनी कोई विरासत छोड़ना चाहते हैं, तो यह बहुत जरूरी है कि आपके काम या प्रभाव की नकल की जा सके।
If you have an effect that nobody can replicate, then your phenomenon fades away. So if you want to to have a legacy, then you jolly well better have an effect that replicates.
If you have an effect that nobody can replicate, then your phenomenon fades away. So if you want to to have a legacy, then you jolly well better have an effect that replicates.
खुली, आलोचनात्मक और सम्मानजनक वैज्ञानिक चर्चा को बढ़ावा देना मुझे एक बहुत अच्छा लक्ष्य लगता है।
Promoting open and critical and respectful scientific discourse seems like a pretty good goal to me.
Promoting open and critical and respectful scientific discourse seems like a pretty good goal to me.
इन अनछने और बिना मॉडरेट किए गए सोशल मीडिया पोस्टों में लोग दूसरों की नीयत पर अंदाज़े लगा रहे हैं। आप इस तरह की बातें किसी जर्नल के पीयर रिव्यू में उतनी ही कम जगह दे सकते हैं जितना कि आपका आसमान में उड़ पाना मुसंभिन है।
In these unfiltered, un-moderated social media posts people are speculating about others' motivations. And you could no more put that in a peer review for a journal than you could fly.
In these unfiltered, un-moderated social media posts people are speculating about others' motivations. And you could no more put that in a peer review for a journal than you could fly.
अगर लोग प्रकाशन के बाद की जाने वाली समीक्षा (पोस्ट-पब्लिकेशन पीयर रिव्यू) करने जा रहे हैं, तो उन्हें प्रकाशन से पहले होने वाली समीक्षा वाले नियमों का ही पालन करना होगा: किसी पर व्यक्तिगत टिप्पणी न करना, सम्मानजनक रहना, और लेखक को उचित तरीके से जवाब देने का मौका देना।
If people are going to do post-publication peer review, they need to abide by the same rules as they abide by for pre-publication peer review: not being ad hominem, being respectful, giving the author a chance to respond in a reasonable way.
If people are going to do post-publication peer review, they need to abide by the same rules as they abide by for pre-publication peer review: not being ad hominem, being respectful, giving the author a chance to respond in a reasonable way.
आपसी मेल-जोल में, खासकर उन मुलाकातों में जिनका कोई खास मकसद हो, प्रभाव और आदर के आधार पर एक अंतर्निहित पदानुक्रम (हिरार्की) का उभरना स्वाभाविक है।
It is typical for implicit status hierarchies of influence and esteem to emerge in interpersonal encounters, especially those that are goal oriented.
It is typical for implicit status hierarchies of influence and esteem to emerge in interpersonal encounters, especially those that are goal oriented.
मैं ऐसी चीजें प्रकाशित करता हूँ जो मेरी समझ में बेहतरीन विज्ञान हैं।
I publish things that in my judgment are good science.
I publish things that in my judgment are good science.
कुछ लोगों ने एक तरह के "फंसाने वाले" एल्गोरिदम बनाए हैं जो जाहिर तौर पर मनोविज्ञान के लेखों को खंगालते हैं और उनमें धोखाधड़ी वाले पी-वैल्यू [इस बात की संभावना का माप कि प्रायोगिक परिणाम तुक्का नहीं थे] की तलाश करते हैं। लेकिन वे ऐसी छोटी-मोटी गणना की गलतियों (राउंडिंग एरर्स) को भी शामिल कर रहे हैं जो परिणामों के महत्व के स्तर को नहीं बदलतीं, और वे यह सब गुमनाम रूप से कर रहे हैं।
Some people have set up sort of "gotcha" algorithms that apparently crawl through psychology articles and look for fraudulent p-values [a measure of the likelihood that experimental results weren't a fluke]. But they're including rounding errors that don't change the significance levels of the results, and they're doing it anonymously.
Some people have set up sort of "gotcha" algorithms that apparently crawl through psychology articles and look for fraudulent p-values [a measure of the likelihood that experimental results weren't a fluke]. But they're including rounding errors that don't change the significance levels of the results, and they're doing it anonymously.
यदि आप प्रकाशन से पहले किसी के शोध पत्र की पीयर रिव्यू कर रहे हैं, तो संपादक आपको उस व्यक्ति की नीयत या पदानुक्रम में उसके स्थान के बारे में कयास लगाने की अनुमति नहीं देगा। इसका वैज्ञानिक रूप से कोई मतलब नहीं बनता।
If you are doing a peer review of somebody's paper before publication, the editor would not allow you to speculate about the person's motives, about their place in the hierarchy. It's not scientifically relevant.
If you are doing a peer review of somebody's paper before publication, the editor would not allow you to speculate about the person's motives, about their place in the hierarchy. It's not scientifically relevant.