मैं मानता हूँ कि दर्शनशास्त्र और विज्ञान बहुत अलग बौद्धिक क्षेत्र हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि जब हम दर्शनशास्त्र से ज्ञान प्राप्त करते हैं, तो वह किसी और किस्म का ज्ञान होता है।
I do think that philosophy and science are very different intellectual enterprises, but that does not mean that when we get knowledge from philosophy it is a different kind of knowledge.
I do think that philosophy and science are very different intellectual enterprises, but that does not mean that when we get knowledge from philosophy it is a different kind of knowledge.
मेरा एक सामान्य नैतिक मानना है: महान दार्शनिक महान हो सकते हैं, लेकिन यह इस बात का कारण नहीं है कि हम उनका अंधानुकरण करें। किसी के पीछे मत चलिए। खुद अपनी सूझबूझ से हल निकालिए।
I have a general moral: great philosophers may be great, but that is not a reason to follow them. Don't be a follower. Work it out for yourself.
I have a general moral: great philosophers may be great, but that is not a reason to follow them. Don't be a follower. Work it out for yourself.
मन के वैज्ञानिक ज्ञान को लेकर रास्ते में कोई सैद्धांतिक बाधाएँ नहीं हैं, लेकिन मन का वैज्ञानिक ज्ञान, मन से जुड़ा एकमात्र ज्ञान नहीं है जो मौजूद है। यह विज्ञान पर कोई आपत्ति नहीं है, बल्कि यह सिर्फ विभिन्न प्रकार के ज्ञान के बीच का एक अंतर है।
There are no a priori obstacles to the scientific knowledge of the mind, but the scientific knowledge of the mind is not all the knowledge of the mind that there is. This is not an objection to science, it is just a distinction between different kinds of knowledge.
There are no a priori obstacles to the scientific knowledge of the mind, but the scientific knowledge of the mind is not all the knowledge of the mind that there is. This is not an objection to science, it is just a distinction between different kinds of knowledge.
मेरा मानना है कि हम नास्तिकों को धार्मिक लोगों को सहन करना चाहिए, इसलिए नहीं कि उनके विचार हमारे जितने ही सही हैं, बल्कि इसलिए कि अनुभव ने यह दिखाया है कि हम शायद ही उन्हें अपने विचारों में ढाल सकें, और इसलिए हमें उनके साथ शांति से रहने का कोई रास्ता निकालना ही होगा, भले ही हमें उनके विचार गलत या आपत्तिजनक लगें।
I think we atheists should tolerate the religious not because their views are just as valid as ours, but because experience has shown that we are unlikely to convert them, and so we have to find some way to live in peace with them, even if we find their views false or otherwise objectionable.
I think we atheists should tolerate the religious not because their views are just as valid as ours, but because experience has shown that we are unlikely to convert them, and so we have to find some way to live in peace with them, even if we find their views false or otherwise objectionable.
क्या यह बेहतर होता यदि धर्मों का अस्तित्व ही समाप्त हो जाता? मुझे कोई अंदाज़ा नहीं है। चूँकि सच्चाई और नेकी के मेल पर मुझे कोई भरोसा नहीं है, इसलिए मैं आश्वस्त नहीं हूँ कि यदि लोग ज़्यादा सच बातें मानने लगते तो यह दुनिया वाकई एक बेहतर जगह बन जाती। लेकिन जो बात अकाट्य है, वह यह है कि हम अपनी संस्कृति को तब तक नहीं समझ सकते जब तक हम यह स्वीकार नहीं करते कि यह—अच्छे या बुरे रूप में—एक ईसाई संस्कृति के रूप में ही गढ़ी गई थी। यह एक भ्रम है कि हम किसी तरह उस मानवीय मूल स्वरूप को फिर से पा सकते हैं जो उस संस्कृति से अछूता हो जिसके जरिए वह गढ़ा गया था।
Would it be better if religions were to disappear? I have no idea. Since I do not have any confidence in the association of truth with virtue, I am not sure if the world would be a better place if people believed more true things. But what is undeniable is that we cannot understand our own culture unless we recognise that it was formed, for good or bad, as a Christian culture. It's an illusion that we could somehow recover a human essence which is independent of the way it was created by culture.
Would it be better if religions were to disappear? I have no idea. Since I do not have any confidence in the association of truth with virtue, I am not sure if the world would be a better place if people believed more true things. But what is undeniable is that we cannot understand our own culture unless we recognise that it was formed, for good or bad, as a Christian culture. It's an illusion that we could somehow recover a human essence which is independent of the way it was created by culture.
चूँकि मैं बाहरी दुनिया के प्रभाव (एक्सटर्नलिज्म) में विश्वास नहीं करता, इसलिए मुझे नहीं लगता कि यह चेतना की व्याख्या कर सकता है!
Since I don't believe in externalism, I don't think it can explain consciousness!
Since I don't believe in externalism, I don't think it can explain consciousness!
कैथोलिक धर्म, ईसाई धर्म की सबसे दार्शनिक शाखा है।
Catholicism is the most philosophical branch of Christianity.
Catholicism is the most philosophical branch of Christianity.
बहुत से मानवतावादी (ह्यूमैनिस्ट) धर्म के साथ ऐसा बर्ताव करते हैं मानो वह महज ब्रह्मांड विज्ञान से जुड़ी एक प्रतिद्वंद्वी परिकल्पना (हाइपोथिसिस) हो, और बस यही सब कुछ हो। मेरा नज़रिया यह है कि जहाँ तक धर्मों के ब्रह्मांडीय परिकल्पना होने की बात है, यह उनके बारे में एकमात्र महत्वपूर्ण बात नहीं है, और हम—नास्तिक—कभी भी यह ठीक से समझ नहीं पाएंगे कि असल में धर्म क्या है, यदि हम ब्रह्मांड विज्ञान पर ही बहुत ज़्यादा ध्यान केंद्रित रखेंगे।
A lot of humanists treat religion as if it were simply a kind of rival cosmological hypothesis, and that this is all it is. My view is that to the extent that religions are cosmological hypotheses, this is not the only important thing about them, and we - atheists- will never get a proper understanding of what religion is if we focus too much on the cosmology.
A lot of humanists treat religion as if it were simply a kind of rival cosmological hypothesis, and that this is all it is. My view is that to the extent that religions are cosmological hypotheses, this is not the only important thing about them, and we - atheists- will never get a proper understanding of what religion is if we focus too much on the cosmology.
परिकल्पनाओं के रूप में, धार्मिक दावे बहुत कमज़ोर साबित होते हैं। फिर भी चौंकाने वाली बात यह है कि इससे ईसाइयों को कोई फर्क नहीं पड़ता।
Taken as hypotheses, religious claims do very badly. Yet the striking fact is that this does not worry Christians.
Taken as hypotheses, religious claims do very badly. Yet the striking fact is that this does not worry Christians.
शराब का अपना एक सौंदर्यात्मक मूल्य होता है; लेकिन किसी शराब में सौंदर्यात्मक मूल्य होने का क्या अर्थ है, इसे उसे चखने के अनुभव का संदर्भ दिए बिना नहीं समझा जा सकता।
The wine itself has aesthetic value; but what it is for a wine to have aesthetic value cannot be understood without making reference to the experience to tasting it
The wine itself has aesthetic value; but what it is for a wine to have aesthetic value cannot be understood without making reference to the experience to tasting it
शराब खोजी नहीं जाती बल्कि बनाई जाती है: यह एक ऐसी कलाकृति है जिसका सौंदर्यात्मक मूल्यांकन किया जा सकता है।
Wine is not discovered but made: it is an artifact that can be appraised that can be appraised aesthetically
Wine is not discovered but made: it is an artifact that can be appraised that can be appraised aesthetically
कैथोलिक धर्म का एक दार्शनिक रूप से दिलचस्प पहलू वास्तविकता की वह बेहद अजीब सी अवधारणा है जिसे वह प्रस्तुत करता है (अवतार, ईश-प्रसाद या यूखरिस्ट, न्याय का दिन आदि)।
One philosophically fascinating aspect of Catholicism is the very strange conception of reality it presents (the incarnation, the eucharist, judgement day etc.).
One philosophically fascinating aspect of Catholicism is the very strange conception of reality it presents (the incarnation, the eucharist, judgement day etc.).
मैं वाकई यह मानता हूँ कि चेतना के संबंध में 'इरादावाद' (इंटेंशनालिज्म) और 'बाहरी दुनिया के प्रभाव' (एक्सटर्नलिज्म) के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है। इरादावाद यह कहता है कि चेतना इरादे का ही एक रूप है—यानी चीज़ों को मन के सामने प्रस्तुत करना। एक्सटर्नलिज्म कहता है कि इन चीज़ों को प्रस्तुत या चित्रित किए जाने के लिए उनका वास्तव में अस्तित्व में होना ज़रूरी है। ये दोनों अलग-अलग दृष्टिकोण हैं।
I do think it's important to distinguish between intentionalism about consciousness and externalism about consciousness. Intentionalism says that consciousness is a form of intentionality - the representation of things to the mind. Externalism says that these things have to exist in order for them to be represented, or presented. These are different views.
I do think it's important to distinguish between intentionalism about consciousness and externalism about consciousness. Intentionalism says that consciousness is a form of intentionality - the representation of things to the mind. Externalism says that these things have to exist in order for them to be represented, or presented. These are different views.
धार्मिक लोगों और नास्तिकों के बीच मौजूदा बहस की एक अजीब बात यह है कि इसमें शामिल लोगों को इस बात की कोई परवाह नहीं लगती कि वे दूसरी तरफ के लोगों से संवाद स्थापित करने में पूरी तरह असमर्थ हैं। इसलिए उनके पास इस बात की कोई व्याख्या नहीं होती कि धार्मिक लोग या नास्तिक जो मानते हैं, वह क्यों मानते हैं, सिवाय इसके कि वे मूर्ख या भ्रमित हैं। मुझे लगता है कि दार्शनिकों को अपने विरोधियों के साथ अपने विवादों को यथासंभव इस तरह से समझने की कोशिश करनी चाहिए कि वे उन्हें बेवकूफ न समझें। यह बात बहस में शामिल धार्मिक लोगों पर उतनी ही लागू होती है जितनी कि नास्तिकों पर।
One odd thing about the current debate between religious people and atheists is that the participants don't seem to care that they entirely fail to communicate with the other side. They therefore have no account of why the religious or the atheists believe what they do, except that they are stupid or deluded. I think philosophers should try and make sense of their disputes with their opponents as far as possible without treating them as idiots. This applies to the religious participants in the debate as much as to the atheists.
One odd thing about the current debate between religious people and atheists is that the participants don't seem to care that they entirely fail to communicate with the other side. They therefore have no account of why the religious or the atheists believe what they do, except that they are stupid or deluded. I think philosophers should try and make sense of their disputes with their opponents as far as possible without treating them as idiots. This applies to the religious participants in the debate as much as to the atheists.
उस कला के विपरीत जिसमें कोई संदेश होता है, शराब कुछ भी नहीं कहती, न ही इसमें कोई बौद्धिक या ज्ञानात्मक सामग्री होती है।
Unlike art which contains a message, wine conveys nothing, it has no intellectual or cognitive content
Unlike art which contains a message, wine conveys nothing, it has no intellectual or cognitive content
संगीत मेरी बहुत बड़ी रुचियों में से एक है—कभी मेरी एक अजीब सी महत्वाकांक्षा एक गायक बनने की थी—और ज़ाहिर है कि संगीत दार्शनिक रूप से बहुत दिलचस्प है। संगीत द्वारा भावनाओं को व्यक्त करने का क्या अर्थ है, यह मुझे सबसे कठिन सवालों में से एक लगता है—यह कहना मुश्किल है कि इसका वास्तव में क्या अर्थ है, हालांकि इसका कोई न कोई अर्थ तो स्पष्ट रूप से होता ही है। लेकिन जब-जब मैंने इस बारे में कुछ कहने की कोशिश की है, वह या तो सामान्य बात बनकर रह गई है या दिखावटी या फिर दोनों ही।
Music is one of my big interests - I once had a rather fanciful ambition to be a singer - and of course music is philosophically fascinating. What it is for music to express emotion strikes me as one of the most difficult questions - it's hard to say what it precisely means, although it plainly does mean something. But whenever I have tried to say something about this, it has come out as either banal or pretentious or both.
Music is one of my big interests - I once had a rather fanciful ambition to be a singer - and of course music is philosophically fascinating. What it is for music to express emotion strikes me as one of the most difficult questions - it's hard to say what it precisely means, although it plainly does mean something. But whenever I have tried to say something about this, it has come out as either banal or pretentious or both.
विटगेस्टीन से मैंने जो मुख्य बात सीखी है, वह है चीज़ों को अपनी तरफ़ से न गढ़ने का महत्व: दार्शनिकों को समस्याओं का आविष्कार नहीं करना चाहिए, और उन्हें इस जोखिम के प्रति भी सचेत रहना चाहिए कि वे ऐसी अर्थहीन 'तकनीकी' शब्दावली न गढ़ लें जो वास्तविक स्पष्टीकरण तो प्रदान नहीं करतीं, बल्कि अक्सर ज्ञात तथ्यों को ही और अधिक जटिल तरीके से दोहरा भर देती हैं।
The thing I think I have learned from Wittgenstein is the importance of not making things up: philosophers should not invent problems, and they should also be conscious of the risk of inventing pointless 'technical' machinery which do not offer real explanations, but often just re-state the known facts in a more complex way.
The thing I think I have learned from Wittgenstein is the importance of not making things up: philosophers should not invent problems, and they should also be conscious of the risk of inventing pointless 'technical' machinery which do not offer real explanations, but often just re-state the known facts in a more complex way.
मुझे लगता है कि आप चिकन सूप के स्वाद, या शातो लातूर (Chateau Latour) के स्वाद पर एक विज्ञान विकसित कर सकते हैं। मेरा कहना सिर्फ इतना है कि अकेले इस विज्ञान को जान लेने से आपको यह पता नहीं चल जाएगा कि चिकन सूप या शातो लातूर का स्वाद असल में कैसा होता है।
I think you can have a science of the taste of chicken soup, or the taste of Chateau Latour. My point is only that knowing this science alone will not tell you what chicken soup or Chateau Latour tastes like.
I think you can have a science of the taste of chicken soup, or the taste of Chateau Latour. My point is only that knowing this science alone will not tell you what chicken soup or Chateau Latour tastes like.
मैं खुद को एक प्रकृतिवादी (नेचुरलिस्ट) के रूप में देखना पसंद करता हूँ—जहाँ तक यह शब्द अपने आप में स्पष्ट है।
I like to think of myself as a naturalist - insofar as that term is at all clear.
I like to think of myself as a naturalist - insofar as that term is at all clear.
वह एक मशहूर आयरिश चुटकुला है: एक आदमी देहात में रास्ता भटक जाता है, और एक राहगीर को रोकता है: 'मैं डबलिन कैसे पहुँचूँ?'। राहगीर कहता है, 'देखिए, मैं तो यहाँ से शुरुआत न करता'। मन के संदर्भ में भौतिकवाद, द्वैवाद, 'भौतिक पदार्थों' और ऐसी ही अन्य बातों के बारे में अमूर्त रूप से बात करने की शुरुआत करने के बजाय, मैं किसी और जगह से शुरुआत करना पसंद करूँगा।
There's that great Irish joke: a man is lost in the countryside, stops a passer-by: 'how do I get to Dublin?'. The passer-by says 'well, I wouldn't start from here'. Rather than starting by talking in the abstract about materialism, dualism, 'material stuff' and things like that in regard to the mind, I would rather start from somewhere else.
There's that great Irish joke: a man is lost in the countryside, stops a passer-by: 'how do I get to Dublin?'. The passer-by says 'well, I wouldn't start from here'. Rather than starting by talking in the abstract about materialism, dualism, 'material stuff' and things like that in regard to the mind, I would rather start from somewhere else.
समय के साथ समस्याएँ आती-जाती रहती हैं, और इसके पीछे के कारणों को समझना एक कठिन ऐतिहासिक कार्य है। यदि कोई किसी समस्या की जड़ तक पहुँचना चाहता है, तो उसे ऐतिहासिक शोध और ग्रंथों के सूक्ष्म अध्ययन की आवश्यकता होती है, न कि उन 'मानसिक छवियों' के बारे में अनियंत्रित अटकलें लगाने की जिनकी गिरफ्त में दार्शनिक अक्सर रहते हैं।
Problems come and go over time, and to understand why is a difficult historical task. If one wanted to find the origin of a problem, historical research and close attention to texts is what is needed, not unconstrained speculation about the 'pictures' that philosophers must be in the grip of.
Problems come and go over time, and to understand why is a difficult historical task. If one wanted to find the origin of a problem, historical research and close attention to texts is what is needed, not unconstrained speculation about the 'pictures' that philosophers must be in the grip of.
मैं राजनीति दर्शन में कोई विकसित या परिष्कृत विचार रखने का दावा नहीं करता, लेकिन मुझे लगता है कि पिछले कुछ सौ वर्षों के इतिहास से हमें जो एक सीख मिली है, वह यह है कि मानवीय समृद्धि और कल्याण के लिए सबसे बड़ा खतरा कट्टरता और असहिष्णुता है, भले ही वे कितने भी स्पष्ट रूप से सराहनीय लक्ष्यों के नाम पर क्यों न हों।
I do not claim to have any developed or sophisticated views in political philosophy, but I think that one of the lessons of the last few hundred years of history is that the greatest threat to human prosperity and well-being is fanaticism and intolerance, even in the name of apparently laudable goals.
I do not claim to have any developed or sophisticated views in political philosophy, but I think that one of the lessons of the last few hundred years of history is that the greatest threat to human prosperity and well-being is fanaticism and intolerance, even in the name of apparently laudable goals.
भले ही हम उस 'गैर-सैद्धांतिक' ज्ञान को नज़रअंदाज कर दें जो हमें अनुभव के माध्यम से प्राप्त होता है (जैसे कि किसी चीज़ के स्वाद का ज्ञान) और केवल सैद्धांतिक ज्ञान पर ध्यान केंद्रित करें, फिर भी इस बात का कोई ठोस कारण नहीं है कि भौतिकी (फिजिक्स) सचमुच में 'सब कुछ का सिद्धांत' दे सकती है। यहाँ मैं बहुत ज़्यादा बारीकियों में नहीं जाना चाहता। हालाँकि हर चीज़ भौतिक नियमों के आधीन हो सकती है, लेकिन हर चीज़ को भौतिक शब्दों में समझाया या वर्णित नहीं किया जा सकता। उदाहरण के लिए, समाज, नैतिकता और मन के बारे में भौतिकी के पास कहने के लिए लफ्ज़न कुछ भी नहीं है—पर ज़ाहिर है कि ये सभी 'सब कुछ' का ही हिस्सा हैं।
Even if we ignore the 'non-theoretical' knowledge which we acquire through experience (such as the knowledge of what something tastes like) and concentrate on theoretical knowledge, there is no good reason to think that physics can literally give the theory of everything. Here I want to be really pedantic. Although everything may be subject to physical law, not everything can be explained or described in physical terms. Physics has literally nothing to say about society, morality and the mind, for example - but of course these are parts of 'everything'.
Even if we ignore the 'non-theoretical' knowledge which we acquire through experience (such as the knowledge of what something tastes like) and concentrate on theoretical knowledge, there is no good reason to think that physics can literally give the theory of everything. Here I want to be really pedantic. Although everything may be subject to physical law, not everything can be explained or described in physical terms. Physics has literally nothing to say about society, morality and the mind, for example - but of course these are parts of 'everything'.
मैं सचमुच यह मानता हूँ कि यदि आप सचेतन अनुभव और उसके अंतर्निहित भौतिक यथार्थ के बीच के संबंध के बारे में आनुभविक (एम्पीरिकल) रूप से सोचने का प्रयास कर रहे हैं, तो शराब इसका एक बेहतरीन व्यावहारिक उदाहरण प्रस्तुत करती है। शराब बनाने वाले (वाइनमेकर) जिन रसायनों के साथ काम करते हैं, उनमें इस तरह से फेरबदल करते हैं कि शराब पीने वालों के मन में जो अनुभव होगा, उस पर उसका गहरा असर पड़े—यह कोई इत्तेफाक नहीं है।
I do think that if you are trying to think empirically about the relationship between conscious experience and the underlying physical reality, wine provides an excellent practical example. Winemakers manipulate the chemicals they are dealing with in a way that is very sensitive to the kinds of effects it will have on the subjective experience of tasters - this is not an accident.
I do think that if you are trying to think empirically about the relationship between conscious experience and the underlying physical reality, wine provides an excellent practical example. Winemakers manipulate the chemicals they are dealing with in a way that is very sensitive to the kinds of effects it will have on the subjective experience of tasters - this is not an accident.
मैंने कैथोलिक धर्म छोड़ दिया था, लेकिन अपने कट्टर नास्तिकता के उस छोटे से दौर में भी पश्चिमी धार्मिक कला और संगीत में मेरी रुचि बनी रही।
I had abandoned Catholicism, but even during my short militant atheist period I maintained an interest in western religious art and music.
I had abandoned Catholicism, but even during my short militant atheist period I maintained an interest in western religious art and music.