इसमें कोई दो राय नहीं है कि सामान्य तौर पर रेंट-सीकिंग (किराया-प्राप्ति की प्रवृत्ति) से इस प्रत्यक्ष रूप में गंभीर अक्षमताएँ पैदा होती हैं, लेकिन इसका अप्रत्यक्ष नुकसान इससे भी कहीं ज़्यादा बुरा होता है। समाज के अधिकांश बुद्धिमान और ऊर्जावान लोगों को ऐसे कामों में उलझा देना जिनका कोई सामाजिक उत्पादन नहीं होता, या जिनका नकारात्मक सामाजिक प्रभाव हो सकता है, इन समाजों के ठहराव को समझाने के लिए रेंट-सीकिंग की प्रत्यक्ष सामाजिक लागत की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है।
No doubt exists that rent seeking in general leads to serious inefficiencies in this direct sense, but its indirect damage is even worse. Drawing the bulk of intelligent and energetic people in society into activity that has no social product, or may have a negative social product, is more important in explaining the stagnation of these societies than the direct social cost of the rent seeking.
No doubt exists that rent seeking in general leads to serious inefficiencies in this direct sense, but its indirect damage is even worse. Drawing the bulk of intelligent and energetic people in society into activity that has no social product, or may have a negative social product, is more important in explaining the stagnation of these societies than the direct social cost of the rent seeking.
मेरा मानना है कि मैंने यह साबित कर दिया है कि सामाजिक लागत को कम करने पर मतदान करते समय मतदाता आमतौर पर पूरी तरह से अनभिज्ञ होते हैं। इसके अलावा, उनकी मुख्य चिंता सामाजिक लागत की कुशलता से ज़्यादा अपने लिए धन हासिल करने की होती है। तार्किक रूप से इसका मतलब यह होगा कि लोकतांत्रिक सरकार सामाजिक लागत को कम करने में असफल या अक्षम होगी।
I believe I have demonstrated that the voters are characteristically ill-informed when voting on reducing social costs. Furthermore, their primary concern is with wealth transferred to themselves, rather than with social cost efficiency. Logically, this would mean that democratic government would be inefficient in reducing social costs.
I believe I have demonstrated that the voters are characteristically ill-informed when voting on reducing social costs. Furthermore, their primary concern is with wealth transferred to themselves, rather than with social cost efficiency. Logically, this would mean that democratic government would be inefficient in reducing social costs.
एक कहीं अधिक क्रांतिकारी निष्कर्ष... जहाँ तक मैं जानता हूँ, जन-विकल्प (पब्लिक चॉइस) के बहुत कम अध्येता इस बात से सहमत हैं [वह यह है कि]: सरकारी कर्मचारियों या उन लोगों को जो किसी अन्य माध्यम से अपनी आय का बड़ा हिस्सा सरकार से प्राप्त करते हैं, मतदान के अधिकार से वंचित कर दिया जाना चाहिए... यह जन-विकल्प की विशेषता यानी जाँच के लिए नए विकल्पों को खोलने और नीति के नए संभावित तरीकों को पेश करने का एक और उदाहरण है, न कि कोई ऐसी नीति जिसे इसके सभी अध्येता पसंद करते हों।
A much more radical conclusion . . . that, so far as I know, is shared by only a very few students of public choice [is]: that government employees or people who draw the bulk of their income from government by other means should be deprived of the vote . . . It is another example of the opening up of alternatives for investigation and the presentation of new conceivable policy options characteristic of public choice, rather than a policy that all its students favor.
A much more radical conclusion . . . that, so far as I know, is shared by only a very few students of public choice [is]: that government employees or people who draw the bulk of their income from government by other means should be deprived of the vote . . . It is another example of the opening up of alternatives for investigation and the presentation of new conceivable policy options characteristic of public choice, rather than a policy that all its students favor.
हालाँकि, आम तौर पर तानाशाह के तख्तापलट का मतलब बस यही होता है कि उसकी जगह दूसरा तानाशाह आ जाएगा। ...वे जो नीतियां अपनाएंगे, वे शायद किसी लोकतंत्र द्वारा अपनाई जाने वाली नीतियों से बहुत अलग नहीं होंगी। अगर हम दुनिया भर में नज़र डालें, तो हमें तुरंत यह समझ आ जाएगा कि ये नीतियां किसी लोकतंत्र द्वारा अपनाई जाने वाली नीतियों से बिल्कुल अलग नहीं होंगी।
Characteristically, however, the overthrow of the dictator simply means that there will be another dictator. ... the policies they follow will probably not be radically different. If we look around the world, we quickly realize that these policies will not be radically different from those that would be followed by a democracy either.
Characteristically, however, the overthrow of the dictator simply means that there will be another dictator. ... the policies they follow will probably not be radically different. If we look around the world, we quickly realize that these policies will not be radically different from those that would be followed by a democracy either.
ऐसी पूरी संभावना है कि कांग्रेस चुनाव में मिलने वाले चंदे पर प्रतिबंध लगाने के लिए इसलिए तैयार हो जाती है क्योंकि उसे ये विशेष अधिकार मिले हुए हैं। यह सच है कि मौजूदा जनप्रतिनिधियों (इम्बेंट्स) को आम तौर पर उनके प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में ज़्यादा चंदा मिलता है। विरोधियों को कुछ पैसे तो मिल जाते हैं, लेकिन उन्हें मौजूदा पद पर बैठे व्यक्ति जैसी सुख-सुविधाएँ और विशेषाधिकार हासिल नहीं होते।
The case may very well be that Congress is willing to restrict campaign contributions because it has these privileges. It is true that incumbents normally get larger contributions than their challengers. The opponents at least get some money, but they do not have access to the perquisites of the incumbent.
The case may very well be that Congress is willing to restrict campaign contributions because it has these privileges. It is true that incumbents normally get larger contributions than their challengers. The opponents at least get some money, but they do not have access to the perquisites of the incumbent.