Science Quotes

मैं वास्तव में मानता हूँ कि प्रकृति में उद्देश्यों और कार्यों की बात करना पूरी तरह तर्कसंगत है, और इन्हें प्रकृति के नियमों के दायरे में समझाया जा सकता है। उद्देश्य-संचालित प्रणालियों का यह विचार प्रकृतिवाद के बिल्कुल भी खिलाफ नहीं है।

I do think that it is legitimate to talk of goals and functions in nature, and that these things can be made sense of in naturalistic terms. There is nothing at all contrary to naturalism in the idea of goal-directed systems.

I do think that it is legitimate to talk of goals and functions in nature, and that these things can be made sense of in naturalistic terms. There is nothing at all contrary to naturalism in the idea of goal-directed systems.

कई लोगों ने यह चिंता जताई है कि दार्शनिक सवालों से निपटने के प्रकृतिवादी तरीके में, दर्शनशास्त्र किसी तरह विज्ञान के हाथों में चला जाएगा या उसका हिस्सा बन जाएगा। मुझे इस बात की बहुत अधिक चिंता नहीं है।

There is a worry that many have expressed that, on the naturalistic way of approaching philosophical questions, philosophy will somehow be co-opted by science. I'm not much worried about this.

There is a worry that many have expressed that, on the naturalistic way of approaching philosophical questions, philosophy will somehow be co-opted by science. I'm not much worried about this.

इस बात को लेकर कोई खास चिंता नहीं करता कि सवाल किसके हैं, या दिया गया योगदान वास्तव में दर्शनशास्त्र है या फिर विज्ञान के अलावा और कुछ नहीं। शायद इसे कहने का दूसरा तरीका यह है कि, हालांकि मुझे लगता है कि ज्ञान एक प्राकृतिक प्रकार है, पर मुझे ऐसा नहीं लगता कि दर्शनशास्त्र भी एक प्राकृतिक प्रकार है।

No one worries terribly much about who the questions belong to, or whether a given contribution is really philosophy or, instead, properly nothing but science. Perhaps another way to put this is that, although I think that knowledge is a natural kind, I don't think that philosophy is.

No one worries terribly much about who the questions belong to, or whether a given contribution is really philosophy or, instead, properly nothing but science. Perhaps another way to put this is that, although I think that knowledge is a natural kind, I don't think that philosophy is.

मेरी राय में, दार्शनिकों ने प्रथम-पुरुष के दृष्टिकोण को जितना सम्मान दिया है, वह उससे कहीं ज्यादा है। उन तमाम मनोवैज्ञानिक तंत्रों पर बहुत सारा अनुभवजन्य काम हुआ है जिनके जरिए प्रथम-पुरुष का दृष्टिकोण बनता है, और जब हम इसे समझ जाते हैं, तो मुझे लगता है कि हम प्रथम-पुरुष के नजरिए का महिमामंडन और मिथ्यारोपण करना बंद कर सकते हैं।

In my view, philosophers have shown a great deal more respect for the first-person point of view than it deserves. There's a lot of empirical work on the various psychological mechanisms by way of which the first-person point of view is produced, and, when we understand this, I believe, we can stop romanticising and mythologising the first-person perspective.

In my view, philosophers have shown a great deal more respect for the first-person point of view than it deserves. There's a lot of empirical work on the various psychological mechanisms by way of which the first-person point of view is produced, and, when we understand this, I believe, we can stop romanticising and mythologising the first-person perspective.

इन जानवरों में विश्वास (belief) की बात करना किसी तरह का मानवीकरण (anthropomorphism) नहीं है। कुछ प्रजातियां जिस तरह की समस्या-समाधान और व्यवहारगत जटिलता दिखाती हैं, उसे हम बिना यह माने बिल्कुल भी नहीं समझा सकते कि उनमें सच्चे विश्वास हैं। लेकिन एक बार जब ये जीव-जंतु विज्ञानी जानवरों के विश्वास के पक्ष में अपनी बात रख लेते हैं, तो वे तुरंत जानवरों के ज्ञान (knowledge) के बारे में भी बात करने लगते हैं। मेरा तर्क यह है कि यह सिर्फ कहने भर की बात (façon de parler) नहीं है।

Talk of belief in these animals is not some kind of anthropomorphism. We simply cannot explain the kinds of problem solving and behavioral sophistication some species exhibit without supposing that they have genuine beliefs. But once these ethologists finish making the case for animal belief, they quickly move to talk of animal knowledge as well. What I argue is that this is not a mere façon de parler.

Talk of belief in these animals is not some kind of anthropomorphism. We simply cannot explain the kinds of problem solving and behavioral sophistication some species exhibit without supposing that they have genuine beliefs. But once these ethologists finish making the case for animal belief, they quickly move to talk of animal knowledge as well. What I argue is that this is not a mere façon de parler.

मुझे लगता है कि जब मैंने पहली बार यह विचार रखा था कि ज्ञान को एक प्राकृतिक प्रकार के रूप में देखा जाना चाहिए, तो बहुत से लोगों को लगा था कि यह पूरी तरह से पागलपन है।

I think that when I first suggested the idea that knowledge should be viewed as a natural kind, many people thought this was just crazy.

I think that when I first suggested the idea that knowledge should be viewed as a natural kind, many people thought this was just crazy.

हालाँकि, मैंने इन सवालों को सुलझाने में कुछ प्रगति की है और यह समझाने में सफल रहा हूँ कि कैसे 'ज्ञान' की श्रेणी अनुभवजन्य सिद्धांतों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है। जिस हद तक यह दिखाया जा सकता है कि ज्ञान की चर्चा ऐसे सिद्धांतों में एक व्याख्यात्मक भूमिका निभाती है, उसी हद तक अम्ल और एल्युमिनियम जैसे आदर्श प्राकृतिक प्रकारों के साथ मैं जो समानता दिखाना चाहता हूँ, वह काफी हद तक समझ में आने लगती है। ज़ाहिर है, इसका संबंध दर्शनशास्त्र में अंतःप्रज्ञा (intuitions) की भूमिका के मुद्दे से जुड़ा हुआ है।

I have made some headway in addressing these questions, however, and succeeded in explaining how it is that the category of knowledge might play an important role in empirical theories. To the extent that talk of knowledge can be shown to play an explanatory role in such theories, the analogy I wish to make with paradigm natural kinds such as acids and aluminum starts to make a good deal of sense. This is, of course, connected with the issue of the role of intuitions in philosophy.

I have made some headway in addressing these questions, however, and succeeded in explaining how it is that the category of knowledge might play an important role in empirical theories. To the extent that talk of knowledge can be shown to play an explanatory role in such theories, the analogy I wish to make with paradigm natural kinds such as acids and aluminum starts to make a good deal of sense. This is, of course, connected with the issue of the role of intuitions in philosophy.

बीलर का तर्क है कि क्विन जिस तरह का प्रकृतिवादी (naturalistic) दृष्टिकोण रखते हैं, उससे वे ज्ञानमीषा (epistemology) में उन आदर्शवादी दावों (normative claims) को करने की क्षमता खो बैठेंगे जो (कई) प्रकृतिवादी करना चाहते हैं। मुझे नहीं लगता कि यह बात क्विन के बारे में सही है, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि यह मेरे अपने दृष्टिकोण के बारे में बिल्कुल सही नहीं है। जहाँ तक मैं यह दिखा सकता हूँ कि 'ज्ञान' की बात अनुभवजन्य सिद्धांतों में मजबूती से जुड़ी हुई है और वहां एक महत्वपूर्ण व्याख्यात्मक भूमिका निभाती है, तो मैं इसके प्रकृतिवादी होने के प्रमाण को साबित कर देता हूँ।

Bealer argues that the kind of naturalistic view which Quine holds will rob him of the ability to make the normative claims which (many) naturalists wish to make in epistemology. I don't think this is right about Quine, but I'm certain it's not right about my own view. To the extent that I can show that talk of knowledge is firmly rooted within empirical theories where it plays an important explanatory role, I thereby demonstrate its naturalistic credentials.

Bealer argues that the kind of naturalistic view which Quine holds will rob him of the ability to make the normative claims which (many) naturalists wish to make in epistemology. I don't think this is right about Quine, but I'm certain it's not right about my own view. To the extent that I can show that talk of knowledge is firmly rooted within empirical theories where it plays an important explanatory role, I thereby demonstrate its naturalistic credentials.

मेरा तर्क यह है कि संज्ञानात्मक जीव-जंतु विज्ञान (कोग्निटिव एथोलॉजी) के सिद्धांतों में 'ज्ञान' (knowledge) की बात एक अहम भूमिका निभाती है। बात यह है। सबसे पहले, कोई यह देखता है कि संज्ञानात्मक जीव-जंतु विज्ञानी यह तर्क देते हैं कि कुछ जानवरों की संज्ञानात्मक सफलताओं की जटिलता को समझाने के लिए हमें उनमें प्रस्तावनात्मक वृत्तियों (propositional attitudes) को शामिल करने की जरूरत है।

What I argue is that talk of knowledge plays an important role in theories within cognitive ethology. The idea is this. First, one sees cognitive ethologists arguing that we need to attribute propositional attitudes to some animals in order to explain the sophistication of their cognitive achievements.

What I argue is that talk of knowledge plays an important role in theories within cognitive ethology. The idea is this. First, one sees cognitive ethologists arguing that we need to attribute propositional attitudes to some animals in order to explain the sophistication of their cognitive achievements.

एक तो यह कि मुझे लगता है ऐसे कई सवाल हैं जिन्हें दार्शनिक उठाते हैं, जिन पर विज्ञान का असर तो पड़ता है, लेकिन वे आमतौर पर विज्ञान में काम करने वालों का मुख्य केंद्र नहीं होते। साथ ही, मैं दर्शनशास्त्र को वैज्ञानिक कार्य से किसी अलग किस्म की चीज़ के रूप में नहीं देखता।

For one thing, I think that there are questions which philosophers raise which, although science bears on them, are not typically the central focus of those who work in the sciences. At the same time, I don't have a view of philosophy which marks it out as different in kind from scientific work

For one thing, I think that there are questions which philosophers raise which, although science bears on them, are not typically the central focus of those who work in the sciences. At the same time, I don't have a view of philosophy which marks it out as different in kind from scientific work

जब मैं सोसाइटी फॉर फिलॉसफी एंड साइकोलॉजी की बैठकों के बारे में सोचता हूं—एक ऐसा समूह जिसमें न केवल दार्शनिक और मनोवैज्ञानिक, बल्कि कंप्यूटर वैज्ञानिक और भाषाविद् भी शामिल हैं—तो यह गौर करने वाली बात है कि श्रोताओं में से दी गई टिप्पणियों के आधार पर हमेशा यह बता पाना मुमकिन नहीं होता कि सवाल पूछने वाला कोई दार्शनिक है या अनुभवजन्य वैज्ञानिक।

When I think about discussions at the Society for Philosophy and Psychology, a group which includes not only philosophers and psychologists, but also computer scientists and linguists, it is noteworthy that one can't always tell just from the content of particular contributions from the audience, whether a given questioner is a philosopher or an empirical scientist.

When I think about discussions at the Society for Philosophy and Psychology, a group which includes not only philosophers and psychologists, but also computer scientists and linguists, it is noteworthy that one can't always tell just from the content of particular contributions from the audience, whether a given questioner is a philosopher or an empirical scientist.

इजराइल के इतिहास को मैं वैसे ही देखता हूँ जैसे इंग्लैंड, रूस या चीन के इतिहास को देखता हूँ; यानी, इसे वैज्ञानिक और ऐतिहासिक नज़रिए से समझने की कोशिश। मुझे शुरुआत के इतिहास से काफ़ी लगाव है।

To treat the history of Israel as I would treat the history of England or Russia or China; that is, an attempt at a scientific, historical approach.I am particularly fascinated with origins.

To treat the history of Israel as I would treat the history of England or Russia or China; that is, an attempt at a scientific, historical approach.I am particularly fascinated with origins.

हमारी पुस्तक "A=B" में जिस शोध का जिक्र किया गया है, उसने गणित के एक पूरे सक्रिय क्षेत्र को इंसानी सोच के दायरे से निकालकर कंप्यूटर का चारा बना दिया है। यह सोचना वाकई रोमांचक है कि शुद्ध गणित के और कौन-कौन से क्षेत्र, जिन्हें अब तक इंसानी बुद्धि की बपौती माना जाता था, अगले दौर में इस दायरे में आ सकते हैं। हमारा लक्ष्य खुद को पूरी तरह बेरोजगार करना है, और इस दिशा में काम तेजी से चल रहा है।

The research reported on in our book "A=B", has moved a whole active field of mathematics from the province of human thought to the realm of computer-fodder. It is quite exciting to think about what other fields of pure mathematics, hitherto thought to be reserved to human intelligence, might be moved to that realm next. The goal is to put ourselves out of business completely, and the work is well underway.

The research reported on in our book "A=B", has moved a whole active field of mathematics from the province of human thought to the realm of computer-fodder. It is quite exciting to think about what other fields of pure mathematics, hitherto thought to be reserved to human intelligence, might be moved to that realm next. The goal is to put ourselves out of business completely, and the work is well underway.

यदि डॉक्टर यह भूल जाए कि वह प्रकृति का केवल एक सहायक है और अति-उत्साह में खुद ही सब कुछ अपने हाथ में ले ले, तो वह प्रकृति के चल रहे बेहतरीन काम में इतना हस्तक्षेप कर बैठता है कि प्रकृति की अपनी ताकतों में ज़रूरत से ज्यादा ज़ोर लगाकर मरीज को वास्तव में सदमे में डाल सकता है।

The doctor, if he forgets he is only the assistant to nature and zealously takes over the stage, may so add to what nature is already doing well that he actually throws the patient into shock by the vigour he adds to nature's forces.

The doctor, if he forgets he is only the assistant to nature and zealously takes over the stage, may so add to what nature is already doing well that he actually throws the patient into shock by the vigour he adds to nature's forces.

ये विभिन्न नीतियां नुकसान को केवल मामूली रूप से कम करती हैं। वास्तव में, हैरानी की बात यह है कि ये नीतियां ग्लोबल वार्मिंग से होने वाले नुकसान को कितना कम प्रभावित करती हैं। इसका कारण यह है कि जलवायु प्रणाली में बहुत अधिक जड़ता (इनर्टिया) है और प्रोटोकॉल ने अगली सदी में वैश्विक तापमान वृद्धि को केवल एक अंश तक ही कम किया है।

The different policies reduce damages by only a modest amount. Indeed, one of the surprises is how little the policies affect the damages from global warming. The reasons are that, because there is so much inertia in the climate system and because the Protocol reduced the global temperature increase by only a fraction of a degree over the next century.

The different policies reduce damages by only a modest amount. Indeed, one of the surprises is how little the policies affect the damages from global warming. The reasons are that, because there is so much inertia in the climate system and because the Protocol reduced the global temperature increase by only a fraction of a degree over the next century.

연구란 진보의 가능성에 대한 믿음의 표현입니다. 학자들이 어떤 주제를 연구하도록 이끄는 원동력에는 새로운 것을 발견할 수 있고, 더 새로운 것이 더 나을 수 있으며, 더 깊은 이해에 도달할 수 있다는 믿음이 포함되어야 합니다. 연구, 특히 학술 연구는 인간의 조건에 대한 일종의 낙관주의입니다.

Research is an expression of faith in the possibility of progress. The drive that leads scholars to study a topic has to include the belief that new things can be discovered, that newer can be better, and that greater depth of understanding is achievable. Research, especially academic research, is a form of optimism about the human condition.

Research is an expression of faith in the possibility of progress. The drive that leads scholars to study a topic has to include the belief that new things can be discovered, that newer can be better, and that greater depth of understanding is achievable. Research, especially academic research, is a form of optimism about the human condition.

मानव मस्तिष्क की एक सूक्ष्म और सटीक वर्चुअल नकल तैयार करने से मस्तिष्क की कोशिकाओं, उसके तंत्रिका तंत्र (सर्किट्स) पर बुनियादी शोध करने और कंप्यूटर के ज़रिये दवाओं के परीक्षण में मदद मिलेगी।

A meticulous virtual copy of the human brain would enable basic research on brain cells and circuits or computer-based drug trials.

A meticulous virtual copy of the human brain would enable basic research on brain cells and circuits or computer-based drug trials.

मैं हमेशा से मस्तिष्क की बीमारियों के इलाज की दिशा में काम करने के लिए उत्सुक रहा हूँ।

I was always interested in curing the brain.

I was always interested in curing the brain.

किसी विलुप्त प्रजाति को वापस लाने का कोई भी अच्छा वैज्ञानिक कारण नहीं है। आख़िर उन्हें वापस क्यों लाया जाए? क्या उन्हें किसी थीम पार्क में रखने के लिए?

There is no good scientific reason to bring back an extinct species. Why would one bring them back? To put them in a theme park?

There is no good scientific reason to bring back an extinct species. Why would one bring them back? To put them in a theme park?

मैं ऐसे किसी भी वातावरण की कल्पना नहीं कर सकता जो डायनासोर के डीएनए को सुरक्षित रखने के लिए पर्याप्त रूप से स्थिर रहा हो।

Theres no environment I can think of that would have remained constant enough to preserve dinosaur DNA.

Theres no environment I can think of that would have remained constant enough to preserve dinosaur DNA.